別れさせ屋（復縁屋）のHPを見ると、ほぼ例外なく書かれているのがこの一文です。
「当社の調査は、これまで一度もバレた事がありません」
一見すると安心材料に見えますが、
セカンドオピニオンで実際に相談を受けていると、この言葉が現実とかけ離れていることが分かります。
尾行・張り込みという性質上、
トラブルゼロは構造的にあり得ません。
なぜ「トラブルゼロ」はあり得ないのか
別れさせ屋（復縁屋）の調査は、基本的に
- 尾行
- 張り込み
- 接触前提の行動観察
を含みます。
このタイプの業務で、
- 一度も通報されない
- 一度も気付かれない
- 一度も近隣トラブルが起きない
という状態を「永久に」続けるのは現実的ではありません。
むしろ本当に調査経験がある会社ほど、
**“バレないように努力しているが、例外は起こり得る”**という説明になります。
セカンドオピニオンには「バレた実例」が普通に出てくる
実際に寄せられる相談では、珍しくありません。
- 尾行がバレて警戒された
- 住民に通報されて中断した
- 対象者本人に気付かれて逃げられた
つまり、HPの「バレたことがない」は、
現場の実態と一致しないケースが多いのが実情です。
面談同行で判明する「HPと真逆の調査体制」
面談同行でよく出てくるのが、次の説明です。
「チケット1枚で、調査員（または工作員）1名を稼働させます」
しかし、尾行や張り込みは本来、
**複数人体制（交代・失尾防止・周辺警戒・安全管理）**が基本です。
1名稼働が常態化している会社は、
- 同じ人物が長時間張り込み続ける
- 位置取りが固定化する
- 周辺住民の目に付きやすい
- トラブル時に逃げ場がない
など、バレる確率が上がる条件が揃います。
実例：調査員が警察に突き出され、依頼が失敗に終わったケース
セカンドオピニオンで把握した事例では、
調査員が敷地内への立ち入りを伴う行動を取り、現場で取り押さえられました。
すでに過去の不審行動で警戒されていた状態で、
その行動が決定打になった形です。
その後、警察対応の中で調査員が素性を明かし、
結果として依頼がバレて工作は完全に終了しました。
依頼者側に残るのは、
- 依頼バレ
- 工作失敗
- 既に支払った費用の損失
- 以後の挽回がほぼ不可能な状況
という最悪の結末です。
「バレたことがない」と書けるカラクリ
ここが重要です。
HPに「バレたことがない」と書ける会社は、実際には次のどれかです。
1）バレても“表に出させない”
トラブルが起きた依頼者に対して、
- 公表しないでほしい
- 話を広げないでほしい
と口止めをする、あるいはトラブルを内々に処理する会社は存在します。
つまり「バレていない」のではなく、
**“表に出ていないだけ”**の可能性があります。
2）定義をごまかしている
「バレた」の定義を業者側が勝手に狭くして、
- 対象者に気付かれた程度は“バレたに入れない”
- 通報で中断したが“バレたに入れない”
という扱いで、表現を維持するケースもあります。
3）そもそもまともに稼働していない
稼働量が少ない（＝経験が薄い）会社ほど、
「トラブルが起きた経験がない」ではなく、
**“起きるほど稼働していない”**だけ、という可能性もあります。
「絶対バレない」と言い切る会社ほど危険な理由
本当に危ないのは、
トラブルの可能性をゼロにして語る会社です。
- 「絶対バレません」
- 「一度も警察沙汰になってません」
- 「トラブルは一切ありません」
こう言い切る会社は、
リスク設計も、責任設計も、説明責任も弱い傾向があります。
そして実際にバレた時、
- 「想定外でした」
- 「保証できません」
- 「仕方ないです」
で終わらせやすい。
依頼者が一番困るのは、ここです。
ジースタイルとの考え方の違い（比較）
| 比較項目 | 危険な会社の傾向 | ジースタイル |
|---|---|---|
| 表現 | 「絶対バレない」と断言 | リスク前提で設計・説明 |
| 体制 | 1名稼働が基本 | 体制・安全性を前提に組む |
| 失敗時の姿勢 | 想定外で処理 | リスク説明と対応を明確化 |
| 情報公開 | 都合の悪い話は伏せる | 判断材料を増やす発信 |
まとめ｜「調査はバレたことがない」と言い切る業者ほど危険
- トラブルゼロは構造的にあり得ない
- 実際には“バレた実例”が複数ある
- HPの文言より、調査体制と責任設計を見るべき
- 「絶対バレない」と言う会社ほど、バレた時に依頼者を守らない
依頼前に確認すべきは、言葉ではなく次の3点です。
- 何人体制で調査するのか
- バレた時の対応・責任をどう扱うのか
- 不利な話（失敗・トラブル）を正直に話すか
